四歲幼兒墜樓身亡誰之過？

四歲幼兒墜樓身亡誰之過？

四歲幼兒墜樓身亡誰之過？

由我們的老師團隊提供的當天參考教案和各種教育相關資源，讓廣大老師輕松備課。

　　四歲的誠誠從幼兒園四樓的儲藏室墜落身亡，幼兒園給誠誠的父母賠償了15萬多元。但幼兒園認為，孩子墜樓是因為誠誠的班主任榮榮沒有盡到看護責任造成的，為此，幼兒園向法院提交了訴狀，向班主任榮榮追償賠償款15萬元。

　　這起慘案的發(fā)生，究竟是老師的看護責任，還是幼兒園的設施有問題？為此，幼兒園、班主任老師之間爭論不休…… 2004年6月9日，經永康法院主持調解，永康某幼兒園與班主任老師終于達成了調解協(xié)議，使這起幼兒墜樓的慘案告一段落。一聲驚呼，孩子墜樓2003年12月30日中午11點左右，浙江省永康某幼兒園小班的實習班主任老師榮榮像往常一樣，清點過班里的人數(shù)后，到隔 壁中班領取班里19名幼兒的飯菜。

　　可是沒幾分鐘，卻聽到有人驚呼：“有小孩掉下去了！”聽到這里，榮榮驚慌失措，慌忙跑到窗口往下張望，沒有見到孩子的蹤影，這時又一次聽到幼兒園后面?zhèn)鱽淼捏@呼聲：“小孩掉下來了！” 榮榮忙跑到幼兒園的屋后，只見自己班里的誠誠已經血肉模糊地躺在地上，不省人事。未滿18歲的榮榮呆了，一時不知所措。最后在旁人的幫助下，誠誠被送進了永康市第一人民醫(yī)院，但四歲的誠誠卻再也沒有醒過來。出事的第二天，永康某幼兒園對誠誠的父母作出了15萬多元的賠償。幼兒園向老師追償事后，幼兒園認為誠誠的墜樓是因為身為小班班主任的榮榮擅離職守、失職造成的，是因為她從儲藏室出來后沒將門鎖好，使四歲的誠誠誤進了儲藏室，從而造成了悲劇的發(fā)生。

　　由此，幼兒園認為榮榮老師必須為此負賠償責任，便將榮榮推上了被告席。庭審中，榮榮的代理人認為：幼兒園所訴的“榮榮擅離職守而導致悲劇發(fā)生……”是與事實不符的。如果不是幼兒園違反教育局的有關規(guī)定，自身就存在著安全隱患，誠誠也不會從四樓摔下。

　　被告方榮榮老師提出了五條理由：

　　1．在四樓辦幼兒園本應按教育局規(guī)定安裝防盜窗，而該幼兒園沒有安裝；

　　2．按規(guī)定幼兒園每個班保教人員不少于兩人，而該幼兒園為了省錢，竟違反教育局規(guī)定，將一個班的19名幼兒全部指派給 榮榮一人管理；

　　3．榮榮當時到隔壁班領飯菜也是為了工作，并非擅離職守，致使誠誠脫離其視線，誤進了沒鎖好且放有床鋪的儲藏室，使 誠誠有機會爬上窗戶而墜樓身亡；

　　4．幼兒園賠償給死者家屬15萬多元，是該幼兒園同情死者家屬的表現(xiàn)，按法律規(guī)定是不需要賠償這么多的；

　　5．事故發(fā)生時，榮榮老師還未滿18周歲，在該幼兒園服務了半年，實際收入總共不足2000元，根本不能以自己的收入維持生活，該事故發(fā)生時，榮榮老師還不具民事行為能力。

　　所以，榮榮老師在此次事故中不存在過錯行為，因而不應承擔賠償責任。原告幼兒園一方認為，該事故確因榮榮擅離職守等原因而導致誠誠死亡，并向法庭提供了派出所對榮榮、在場人員所作的調查筆錄各一份，及榮榮在事故發(fā)生后所寫的剖析報告一份。對此，榮榮辯駁：“剖析報告確是我自己寫的，但根本不是照自己的意思所寫。在寫報告時，還有另外兩人在場，她們可 以作證……” 處理結果對誠誠的死亡，作為老師的榮榮到底應不應負賠償責任？法院審理后認為，導致該起慘案的發(fā)生，雙方均有過錯。

　　幼兒園的設施本身的確存在安全隱患，而榮榮也沒有盡到看護責任。辯論之后，原告、被告雙方均向法庭申請調解，后達成協(xié)議：由榮榮支付幼兒園賠償款15000元。

　　近年來，幼兒、學生安全事故時有發(fā)生，這類事故發(fā)生，都會給當事人造成很大的傷害，尤其是家長。而孩子大部分的時間是在校園、幼兒園中度過的，按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。因而身為教育機構的幼兒園、學校，就更應在這方面有所注意。而老師也不能因個人等原因，對學生疏忽看管，從而致使類似的慘案發(fā)生。